Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818—1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».

Захотелось поразмышлять над мыслью Маркса, которая приведена выше, хоть я его еще не читал. Хочу предположить тезис, что общество и социальная эпоха формирует людей, личность и новые эпохи, а не сами люди формируют себя. Смею предположить, что общество является подобием единого организма, который создает, развивает и изменяет сам себя. Так же это явление называется социальной системой.

Задумывались ли вы, почему одни люди в мире занимают одно положение, а другие другое? Кто-то политик, кто-то дальнобойщик, учитель, космонавт и т.д. Существует теория, что общество формирует личность каждого человека. С самого детства ребенок получает информацию, даже за несколько месяцев до своего рождения он что-то слышит. После рождения он несколько лет проводит в абсолютно иррациональном и бессознательном состоянии. Однако, это состояние во многом и формирует его. Далее до подросткового возраста ребенок впитывает большое количество информации, доля иррационального все еще преобладает. Постепенно он становится все сознательнее. Эмоции все еще первичное на этом этапе, в зависимости от них ребенок имеет склонность к чему-либо. Получается, что не он формирует себя как личность на данном этапе, а его окружение. Исполнилось человеку лет двадцать, можно подумать, ну все, вырос я и теперь пойду развиваться, стану индивидом и личностью, сделаю себя сам. Но это заблуждение, как мне кажется. Все что имеет человек, он берет у общества, это знания предыдущих поколений и то, что они создали, чужие ценности, идеологии. В какой социально-временной эпохе живет человек, таким он и будет. Это огромная зависимость от общества и времени. Живя в средних веках можно стать инквизитором или кузнецом, а сейчас покорять космос или создавать роботов. Просто технологии изменились и развились, а человек следует за ними.

Когда я обсуждаю какой-нибудь вопрос, я пользуюсь своим мировоззрением. Оно формируется из множества, метафорически назову, кирпичиков. В основном кирпичики производятся на двух заводах общества с названием знания и ценности. Знания накапливаются и систематизируются с момента появления людей на этой планете. Каждое поколение их немного развивает и дополняет. А ценности постоянно меняются, сильно зависят от эпохи. Так же есть и более мелкое деление на социальные группы, профессиональные, субкультурные, этнические и др. Представьте себе, что из этого универсального конструктора могут сформироваться абсолютно разные мировоззрения, одно из которых станет вашим. Они и правда будут принадлежать вам, но все же будут как бы взятыми "на прокат". Иногда на заводах появляются новые кирпичи, иногда появляются новые заводы, но формируются они прошлыми заводами и незаурядными людьми. Зачастую эти мировоззрения при взаимодействии людей сталкиваются и меняются, формируют друг друга не на глобальном уровне, что привносит больше хаотичности и непредсказуемости. Все равно это будет влиянием общества.

Если вам кажется, что вы сильный человек и можете прямо сейчас сделать из себя что захотите, то знайте, возможно, эти силы у вас сами собой не появились, а так же сформировались под воздействием среды. Даже самые интересные люди не просто так получили свою оригинальность. Преступник ли грабит магазин, пожарник тушит пожар, спортсмен получает золотую медаль, ученый делает открытие, террорист взрывает себя. Или некий политик отдает приказ атаковать соседнюю страну. Это не он отдает приказ, это делает само общество в своем хаотическом развитии, которое породило этого политика, наделив его желаниями, которому кажется, что это его воля. Разве это не безумие?

Если сформировать общество для некой цели, то оно может пойти по этим рельсам. Мне кажется, такое очень даже возможно. Если изменить общественные ценности, можно привести все человечество к процветанию или деградации. Однако помните, это не вы меняете ценности, возможно, это общество их меняет.

А что если захочется уйти из этого процесса? Если человек получит свободу и выйдет из общества, отделится от него сразу после рождения, полагаю, он лишится всего того, что оно создало. Его личность может перестать существовать и он станет подобен животному. Ч еловек есть общественное животное , наделенное разумом. (Аристотель)

Бытие определяет сознание

Бытие определяет сознание
Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818-1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Иносказательно: оправдание чьих-либо настроений, пристрастий или недостатков (шутл.-ирон.).

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. - М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое "Бытие определяет сознание" в других словарях:

Филос. понятие, обозначающее наличие явлений и предметов самих по себе или как данности в сознании, а не содержательный их аспект. Может пониматься как синоним понятий «существование» и «сущее» или же отличаться от них теми или иными смысловыми… … Философская энциклопедия

- (бытиё разг.), бытия, мн. нет, ср. 1. Существование, реальность. Бытие определяет сознание. «Движение форма бытия материи.» Ленин. 2. Жизнь, существование (устар., теперь ирон.). Скоро кончится его счастливое бытие. ❖ Книга Бытия (церк. лит.)… … Толковый словарь Ушакова

бытие - БЫТИЕ1, я, ср Условие, совокупность условий материальной жизни общества; Син.: действительность. Бытие определяет сознание. БЫТИЕ2, я, ср Существование кого, чего л., полнота проявления физических и духовных сил; Син.: жизнь. Радости бытия …

бытие - , ия, ср. ** Бытие определяет сознание. // Из работы К.Маркса “К критике политической экономии”/. ◘ Разумеется, бытие определяет сознание. Однако сколько раз, наоборот, настырное вороватое сознание определяло бытие? Пр., 31.12.85. Почему… … Толковый словарь языка Совдепии

Сущ., с., употр. очень часто Морфология: (нет) чего? сознания, чему? сознанию, (вижу) что? сознание, чем? сознанием, о чём? о сознании 1. Сознанием называется способность человека воспринимать и понимать окружающую действительность. Развитие,… … Толковый словарь Дмитриева

сознание - я, только ед., с. 1) филос., психол. Способность человека мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности; психическая деятельность как отражение действительности. Сознание функция мозга. Сознание субъективный образ… … Популярный словарь русского языка

бытие - бытиё; (разг.) см. тж. бытийный 1) филос., только: бытие/ Объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от сознания человека. Объективное, реальное бытие/. 2) Совокупность условий материальной жизни общества. Общественное… … Словарь многих выражений

сознание - СОЗНАНИЕ1 и {{stl 8}}СОЗНАНЬЕ{{/stl 8}}, я, ср Спец.. Свойство человека, проявляющееся в его способности к воспроизведению действительности в мышлении. Бытие определяет сознание. СОЗНАНИЕ2 и {{stl 8}}Сознанье{{/stl 8}}, я, ср Состояние человека в … Толковый словарь русских существительных

Многообразие различений и их различий (первичный опыт), а также предпочтений (выделение того или иного элемента различаемого в качестве переднего плана) и идентификаций различенного. В корреляции с миром как различенностью сущего С. образует… … Философская энциклопедия

СОЗНАНИЕ - СОЗНАНИЕ. В эмпирической психологии под С. понимается такая связь одновременных и сменяющих друг друга во времени псих, процессов, к рая ведет к познанию действительности и регулированию взаимоотношений личности с окружающим миром (о… … Большая медицинская энциклопедия

Книги

• Пророки и поэты (комплект из 8 книг) , И. Гарин. Сознание определяет бытие никак не меньше, чем бытие определяет сознание. Без высокой культуры невозможна сильная экономика, ибо с пещерным сознанием можно строить лишь пещерное общество.…

При разработке теории развития общества, опирающейся на такие же законы, как и естествознание, Маркс в первую очередь видится критиком Гегеля и выступает против утверждения, что духовный мир человека отражает внутреннюю логику саморазвития Мирового духа. В этом случае закономерность истории – не более чем диалектика саморазвития категорий абсолютного субъекта. Объективного знания такая закономерность не предоставляет. Всеобщей и объективной характеристикой человека Маркс предлагает считать труд, практику. Он определил историческое значение труда как самопорождающего начала человеческого рода. Обычно труд в немецкой философской традиции понимался как грубый и житейский, ведущий к отношениям купли-продажи, взаимной эксплуатации людей, принципу полезности. Введение экономистом Адамом Смитом (1723–1790) понятия абстрактного труда позволяет Марксу рассуждать о закономерностях, присущих труду, как и логике мышления.

Так от морально-философских категорий развития человечества Маркс переходит к другой доминанте оценок эпох, нравов, социальных параметров обстоятельств жизни людей. Диагноз общества того времени становится у Маркса основой морально-философских оценок человеческой жизни, сознания и практики. Только по делам стоит судить человека. При абстрагировании от конкретных параметров человеческого труда Маркс предлагает считать производство фундаментальным уровнем социальной жизни. В него включены все формы практики. Промышленность, как "великая мастерская", абстрагируется от всех обстоятельств, в рамках которых действует. Это сила, создающая человеческое существование .

По Марксу практика первична по отношению ко всему духовному миру и носит общественный характер. Историчность практики раскрывается в постоянном преобразовании людьми условий, обстоятельств деятельности и самих себя. Практика предметна, так что все виды сознания людей включены в практическую деятельность. "Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" . Таким образом, практическая деятельность людей является основой изменений в духовном творчестве, материальной культуре, искусстве, философии, морали, праве и т.д. Как пишет Маркс, это "лишь особые формы производства, и подчиняются они всеобщему закону" . Таким образом, Маркс исключает саму идею трансцендентного и абсолютного, общественная реальность и политэкономические отношения приобретают фундаментальный онтологический смысл. Здесь и формируется объективно-научный фундамент марксистской философии.

Фундаментальный философский труд Маркса "Капитал" осуществляет подлинное открытие сути буржуазных экономических отношений и тайны товарного фетишизма. Марксистская политэкономия противостояла политической экономии первых теоретиков капитализма. Маркс показывает, что их теория покоится на опыте представления форм капиталистической экономики, которые и принимаются за вечные формы. Маркс противопоставляет им всеобщее видение человеческой истории, капиталистическая форма которой в конечном итоге должна уступить место бесклассовому обществу в результате пролетарской революции. Практическое преобразование действительности, согласно объективной логике развития "материального производства", реализуется диалектически, в единстве и противоречии природных, социальных, ментальных процессов.

По Марксу экономические законы развития общества свидетельствуют о неминуемости перехода от капиталистического общества к социалистическому. Материальной основой нового общества выступают обобществление труда и возрастание финансового капитала. Диктатура пролетариата будет содействовать этому переходу. Сам капитализм способствует приходу социализма, повышая производительность труда, совершенствуя его формы, внедряя промышленные формы в сельское хозяйство, ломая национальные перегородки и изменяя форму семьи.

Значимой в критике капиталистических отношений сегодня считается концепция отчуждения. Современный капитализм осознается как система тотального овеществления и отчуждения, где вещь господствует над человеком, а техника требует воспроизводства необходимых для своего плодотворного обслуживания людей. Эта концепция отчуждения составляет суть леворадикальной идеологии на Западе как более слабого варианта классовой борьбы, которой увлекся большевизм. Но и эта концепция должна восприниматься осторожно. В "Капитале" Маркс показывает, что человек выступает олицетворением социальных отношений и агентом движения вещей, но в действительности общество и его экономика, товары и культура представляют собой историческую форму контактов людей, а овеществленное сознание – это форма человеческого сознания, включающая идеологию, саму культуру, идеалы и стереотипы. Это важная мысль: нс стремитесь изменять мир, а измените самого себя. И снова нужно искать пути исполнения заветов Конфуция и Будды, Сократа и Христа.

«Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (К. Маркс)

К. Маркс всегда мыслит неординарное и задавался всевозможными глубокими и неоднозначными вопросами. Так и данное высказывание подтверждает эту теории. Это утверждение из раздела философия и поэтому представляет собой хитросплетение разных понятий. Проблематика понятна - это понимание общественного сознания.

Главный вопрос эссе "что же первостепенно? Сознание или бытие." Эта тема актуальна и по сей день, ведь "сколько людей, столько и мнений".

Я считаю, что быть думающих человеком сложно. Каждый должен к этому стремиться. Идея убеждения звучит так: материальное выше духовного. Сначала выстраивается модель поведенияобраз жизни складывается, а потом под влиянием всех внешних и внутренних факторов формируется сознание.

Примером станет произведение зарубежной прозы, которое называется "Посетитель мух".

Дети потерпели крушение и попали на необитаемый остров. Под влиянием страха и одиночества многие сломались и стали дикарями и злодеями. Их сознание порабатило отчаяние и ненависть к самой ситуации.

Таким образом, зачастую в неблагополучных семьях дети вырастают непослушными и делинквентами и нарушителями порядка. На сознание ребенка влияет его среда взросления. К. Маркс предвидел проблемы современности. Сейчас этот вопрос значим, так как люди развиваются и все больше задумываются над смыслом бытия.

Обновлено: 2018-07-26

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Полезный материал по теме

• Аристотель определяет человека как существо по природе своей общественное. Почему Аристотель именно так определяет природу человека, и согласны ли Вы с мнением философа?

Перед тем как приступить непосредственно к заявленной в названии теме, считаю необходимым подробно поговорить о поводе, который подвиг меня к написанию этой статьи. Я давно подумывал об этом написать, но было как-то не до этого. Тема эта актуальная, актуальная политически, философски и иначе. Фразу «Бытие определяет сознание» часто любят повторять всякие псевдоинтеллектуалы, псевдомарксисты, а также просто обыватели (помню, как ее повторяла такая краса русской мысли, как Рената Литвинова), абсолютно не понимая, что следует из признания этой фразы справедливой. Но в чем состоит ее смысл? В подавляющем большинстве случаев она понимается следующим образом (и именно в этом ее значении я буду дальше ее обсуждать): человек полностью задан своим социальным, материальным аспектами существования. И так как он ими абсолютно на 100% задан (именно эта стопроцентность и есть главное), то он не может решительно ничего. Революция невозможна в принципе, творчество в особенности, а гении появиться не могут, включая Маркса. Что должен, согласно сей фразе, делать поверивший в ее справедливость человек? И как начинает пониматься Маркс и даже коммунизм, если эта фраза справедлива?

Карл Маркс.

Коммунист в контексте этой фразы начинает напоминать чем-то особую категорию православных, которые стоят на том, что главное молиться богу, все зависит только от него, а мы ничего сами принципиально не можем и более того, если и можем, то это грех и уклонение от воли божьей. В такую же схему эта (с моей точки зрения глубоко провокационная) фраза загоняет и коммунистов. Только вместо религии у них выступает идеология, а вместо бога - это самое бытие. На это и надо уповать. На объективные законы, так сказать. Сиди, молись, точнее, талдычь марксистскую хрестоматию, работай (правда, работу часто путают с хождением на работу), повинуйся законам, принятым в обществе, которому ты принадлежишь, а объективные законы все сами за тебя сделают. Нетрудно видеть, что вся эта провокация выгодна только правящему классу. Человек должен быть покорен и полностью находиться под властью идеологии или религии, из которых вынуто все мятежное, революционное. О том, кто и как занимался изъятием революционного духа из христианства и православия в частности, я тут говорить не буду. А вот про изъятие революционного духа из коммунизма (казалось, это невозможно - 1917 год! И так далее, но ведь изымают!) я тут кое-что поведаю. Думаю, читатель уже догадался, что то, что бытие полностью определяет сознание, Маркс просто не мог иметь в виду. Это абсурд. Тут мы выходим на сложнейшую и древнейшую проблему свободы выбора человека. Уходить в эту проблематику тут невозможно. Надо только сказать, что фраза «бытие определяет сознание» лишает человека этого выбора, а еще этого выбора лишают человека разные религиозные метафизические системы. Христианство же эту свободу провозглашает. Но есть разные субкультуры внутри христианства, в частности, которые пытаются опять-таки человека лишить свободы. Мол, все только от Бога, так что расслабься. Думаю что православные, которых я выделил в «особую категорию», есть порождение подобных субкультур.

Но есть и еще одна очень важная вещь. Думаю, любой вменяемый человек хоть как- -то ознакомленный с историей, понимает, что если не сейчас, то при Марксе и во время октябрьской революции 1917 года коммунистическая идея точно была живой. Поэтому на призыв Маркса откликнулся весь мир (кто-то влюбился, кто-то возненавидел, но все отреагировали). Без этой живости не было бы Ленина, на его призыв не откликнулся бы народ, у самого Маркса была бы иная биография. Творить историю может только живая идея. Воспламенять и вдохновлять людей - тоже. Сделаю важную оговорку. Я лично считаю, что идея фашизма не есть идея, это нечто другое, но безусловно могущее нечто порождать. Я тут пока об этом не буду. Так вот. Что бы добить проклятый коммунизм, что нужно сделать? Нужно его умертвить! Тогда он перестанет кого-бы то ни было вдохновлять. Дискредитировать идею очень сложно, если возможно (всегда можно сказать, что идея прекрасна, просто ее извратили, не так реализовали и т.п.), а вот умертвить можно. Сделав только эти две вещи: умертвив саму идею коммунизма и навязав то, что якобы бытие определяет сознание, враг коммунизма может спать спокойно и считать, что дело в шляпе. Надо отметить также, что эти две вещи взаимоувязаны. Как? Сейчас я покажу. А точнее не я, а… тот повод, о котором я говорил выше. Но перед тем как к нему перейти, я должен еще чуть-чуть сказать об идее как таковой.

Идея

Что такое идея? Идея - не представление, идея это не концепция, идея это не образ, идея это не понятие. Все эти пять слов имеют разное содержание. На смешивании их содержаний построена куча махинаций. Существуют разные определения и способы понимания, что они означают, но главное - их не смешивать, какую бы систему, включающую их, вы не брали. Одна из идеологических диверсий, осуществленных в СССР, состояла в определении этих вещей друг через друга на страницах Большой Советской Энциклопедии. Я тут этим подробно заниматься не буду, ясно только, что это сделано соответствующими специалистами с соответствующего ведома. То же можно сказать об определении эстетики, красоты, прекрасного… Ух, как странно написана эта энциклопедия… И так, это все очень часто, с подачи наивысших научных инстанций, определяется по кругу друг через друга, тем самым приравнивается… приравнивается даже сложно понять к чему, но рискну сказать, что к понятию. Но не настаиваю на этом. Что там, в центре этого порочного круга определений, я сейчас выяснять не буду. Зафиксировав сие, теперь скажу, что такое идея.

Тысячелетиями, начиная с древних греков, главной метафорой идеи было семя. Семя это то, что в себе хранит все как бы в спрессованном не реализованном виде. Это зачаток, который содержит в себе нечто, что дальше развернется в систему, из которого вырастет жизнь. Так вот, если семя упадет на благодатную почву, то эти зачатки начинают реализовываться, и растет, например, дерево. Древо, кстати, тоже древнейший символ: древо жизни и все, что с этим связано. Между прочим, именно с древом воюют постмодернисты, противопоставляя ему ризому и другие концепты. Итак, идея - это то, из чего вырастает нечто большее, чем оно само, и обычно, всматриваясь в то, что из него выросло, невозможно разглядеть, как выглядело то, что его породило, и наоборот. Это очень сложно сделать, ибо в процессе появления жизни участвует еще и почва, она же обстоятельства, внешние условия, с которыми семя-идея вошло во взаимодействие. Процесс произрастания семени идет мучительно. Жизнь прокладывает себе дорогу через борьбу. Дерево, растущее сквозь асфальт, вполне хороший образ. Хороший и тем, что жизнь борется не с материей как таковой, а с чем-то, что ей мешает, в данном случае асфальт. Что есть такой асфальт на самом деле, тут говорить не будем, важно, что без почвы семя не может дать жизнь, а почва это материя, а есть еще асфальт, который тоже материя, но он мешает… В общем, материя штука не простая, и мы не будем тут углубляться и определять некие фракции в ней, которые питают жизнь и которые мешают ей. В конце концов, выросшее дерево материально и поэтому объявить всю материю ужасной (как делают это гностики) нельзя, если любишь жизнь.

Но не слишком ли я фантазирую и злоупотребляю образами? Есть ли в культуре устойчивые древние представления о том, что я тут образно описываю? Да, есть. Про дерево уже сказал. А есть еще два греческих слова: архэ и логос. Это не вполне понятия, не вполне образы, это… эмоционально-интеллектуальные комплексы, которыми оперировали досократики еще до появления всяких там понятий, которые появились благодаря Сократу. Так вот архэ означает почву, первооснову, а логос означает ум. Вся философия досократиков построена на принципе - логос посылает в архэ идею, и нечто всходит. Обычно это всшедшее мыслят в качестве дерева. Что каждый конкретный философ мыслил по поводу архэ, логоса и идеи, тут не важно, важно, что они думали в этих категориях, а точнее, как я уже сказал, в этих эмоционально-интеллектуальных комплексах. А как звучит на греческом библейское: «В начале было слово?» Оно звучит: Эн архэ ин о логос. Что в переводе означает, что логос посылает нечто в архэ.
Если смотреть на идею с функциональной точки зрения, то она отличается от вышеперечисленных вещей (понятия, представления, образа, концепции) тем, что она способна к реализации. Так и говорят: реализовать идею. Нельзя реализовать понятие, представление, образ, (их можно только явить, показать) ну, может быть разве что, худо бедно, концепцию можно реализовать. Такое выражение встречается и хотя звучит более шероховато, чем реализовать идею, но тем не менее. Вообще, концепция - наиболее близкая по своим функциональным параметрам к идее вещь. Но нам тут эти тонкости не нужны. Еще чуть-чуть всмотримся в отличия идеи от того, с чем ее часто путают.

Идея не может быть целиком выведена из внешней реальности. Это как минимум продукт взаимодействия с ней чего-то еще, например, ума, логоса как высшего субъекта. А как максимум, это порождение чистого разума без переработки данных, поступивших извне (крайние формы идеализма). Но мы не можем представить себе идею, которая бы выводилась только из внешней реальности без примеси субъективного, чего-то, что достраивает материал, полученный из реальности, до идеи. При этом это что-то наделяет идею энергией, потенциалом. Идея немыслима без страсти. У понятия и представления этого нет. Образ может породить страсть и быть ею продиктован, но… образ по отношению к идее имеет, если так можно выразиться, служебную функцию. Образ сам порожден идеей… Отчасти, как я уже сказал, на идею похожа концепция (в зависимости от того, какое ее определение взять). Она тоже есть нечто сформированное из отражения реальности, но вот с чувством, страстью там проблемы. И тут нужно говорить уже о том, что формирует концепцию и идею внутри субъекта. Холодное мышление? (более соответствует концепции) Чувство, не исключающее мышление? (больше соответствует идее) Не будем сейчас разбирать эту суперсложную проблематику. Скажем только, что идея формируется в мозгу человека и как-то связана с отражением в нем материального мира. Что касается высшего субъекта… мы пока не будем об этом. Хотя помнится, этот высший субъект восклицал в Писании, глядя на нечто материальное: «Хорошо весьма!» Так что и у Бога идеи если они не перво, тоже могут формироваться по-человечески. Главное, нам нужно зафиксировать, что высшим субъектом может быть не обязательно Бог. Это может быть, например,… История! Но понимаемая определенным образом. История, наделенная активностью, свойствами логоса. С моей точки зрения, именно такую историю разумел Маркс. А практикой истории является труд. Возможность того, что высшим субъектом может быть не обязательно бог, дает нам возможность говорить о метафизике, а не только о религии. Метафизика - это то, что включает в себя в качестве предельного основания (оно же высший субъект) и религиозные варианты, и светские.

А что такое понятие, образ, представление? Понятие - это то, что конструирует субъект с помощью таких процедур, как сравнение, сопоставление, абстрагирование, анализ, синтез и других. Главное из них абстрагирование. Понятие абстрагировано от той реальности, которую оно показывает. Ему абсолютно наплевать на частности, оно реальность убивает, оставляет только скелет, он-то и есть понятие. Представление по возможности старается не убить, не иллюминировать реальность. Оно старается просто передать реальность как бы без переработки. Образ же - это скважина в другие миры, которые созданы… идеями или на основе идей. Образ - это то, что показывает нам сущность явления и который в отличие от понятия сохраняет «жизнь» действительности. Он не абстрагирует действительность. Если мы видим ужасного, худого, скрюченного мужика, то в голове у многих возникнет образ кощея. Кощей - это образ. Он показывает суть того, кого мы непосредственно видим. Что же такое сам кощей? В каком смысле он есть и если есть, то кто его создал - это отдельный вопрос. Воображение? А что движет воображением? Хаотичная игра без правил? Ой ли? Но сейчас не об этом. Главное, что образ лишен энергии и некой потенциальности в смысле семени. Он может очень мощно, эмоционально воздействовать на наше сознание и в нем что-то порождать, но идея, наоборот, способна порождать что-то вовне нашего сознания.

Идеи рождает только субъект. Воспринимать образы может тоже только он. Это может быть простой человек, а может быть Бог или еще что-то, что мыслится в качестве субъекта. Возвращаясь к оговорке про то, что не считаю фашистскую идею идеей в полном смысле слова, скажу, что некое безличное начало-абсолют, которое в некоторых верованиях хранит семена (то бишь идеи) и само собой посылает в мир, который они то ли до создают, то ли создают заново - это (а мы рассматриваем функциональную схему) тоже субъект, хотя для меня такой субъект не вполне субъект… Зато он вполне может рождать или содержать в себе концепции, представления, понятия… Образом такого субъекта является, например, беременная смерть. Но это так в сторону. Это мое личное не до конца оформленное виденье.
Короче говоря, идея имеет свойство нечто порождать, в отличие от всего вышеперечисленного. Порождающее не может быть целиком выведено из того места, в котором осуществляется порождение. Мы что-то выносим из реальности, и под воздействием вынесенного из нее у нас иногда в голове возникает идея. Она не есть просто отражение реальности, не есть появившееся на основании этого отражения понятие (как я уже говорил, при помощи особых процедур), и не есть впечатление от образа. Идея - это то, что способно воздействовать на реальность и может быть частично и никогда не полностью быть рождено на основе реальности. Идея - это живое. Ее нельзя разобрать как понятие, исказить как представление, ее можно только убить. Что убило коммунистическую идею? Ее убил превратно понятый марксистский материализм. Это самое бытие, которое определяет сознание. Понятно, что при такой формуле не может возникнуть ничто живое, включая идею. Такое сознание, на 100% детерминированное бытием, ничего с бытием сделать не может, оно им полностью поглощено и впору ставить вопрос, а есть ли вообще у разных индивидуумов разные сознания? Или вместо них есть только одно сознание бесконечного единого субъекта… Да и зачем нужны люди вообще, по крайней мере, зачем они нужны в таком количестве… Это точно уже не Маркс, это, честно говоря, фашизм…

Итак, в сухом остатке, за вычетом углублений и философствований, идея не есть представление, не есть образ, не есть понятие и не есть концепция. Идея вещь живая и животворящая. Идеи формирует субъект. Идея уходит корнями в глубочайшую древность и прочно связана с такими эмоционально-интеллектуальными комплексами как архэ, логос. С такими древнейшими образами как древо и, конечно же, оплодотворение. Убить идею, отменить содержание этого слова как вымысел, значит убить и все, чем жило человечество даже не тысячелетиями, а десятками тысяч лет. Риторический вопрос: Поднимал ли на это руку Маркс? Этим занимаются постмодернисты, а Маркс ни в коем случае. А еще этим занимались советские пропагандисты… А потом на западе появились леваки, которые больше всего волнуются о правах секс-меньшинств… Вот короткая выжимка из всего вышесказанного. Теперь можно перейти к поводу, который меня подвиг тряхнуть стариной и заняться философией и не только читать, а писать философский текст, чего я, право, не умею. Но надо!

Среди комментариев к своей серии постов «Капитализм как религия. Приглашение к разговору.» Я встретил вот это:

«Ой-ля-ля, из того, что "Идея, овладевшая массами. Становится материальной силой" не следует, что "Вначале было слово! Идея эта самая", это же нелепо. То, что все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искаженные, это и есть материализм Маркса, первичности бытия перед сознанием.»

Если бы это написал условный Вася Пупкин, враг, либерал или еще кто-то, я бы никак не отреагировал. Но это написал человек, который типа коммунист и собирает под красные знамена людей. А это уже совсем другой разговор. Как говорится, упаси нас от друзей, а с врагами мы и сами разберемся. Думается, хватит с красной идеи одного Зюганова. Много Зюгановых это чересчур. А еще не хорошо, когда, окормляя красную идею, ее одновременно убивают… А еще не хорошо, когда ее окормляет самодовольное хамло… А еще нехорошо, когда такой окормитель- убийца и хам начинает учить… А еще не хорошо, когда он, уничтожая содержание идеи, параллельно начинает объединять под ее знамена вещи, с ней, мягко говоря, трудно совместные… Например, буддизм… А еще не хорошо…. В общем, процитированный выше комментарий много чем не хорош, как и персонаж, его изрекший. Он мелкий, этот персонаж, но то, что он воспроизвел своим комментарием, масштабно и – увы - распространено. Что же он сказал, и с чем он спорит?